一、《指导意见》中关于“管辖与受理”的部分规定及提示

 

（一）条款内容

 

1.对持卡人经发卡银行两次催收后，超过3个月未归还，债权银行提起的民事诉讼，法院可区别不同情况予以处理：

(1)持卡人透支本金额在2万元以上的，法院应告知债权银行直接向公安机关报案，并将有关信息通报公安机关；

(2)持卡人透支本金额在1万元以上2万以下的，如发现透支情节特别恶劣的，亦应告知债权银行直接向公安机关报案，并将有关信息通报公安机关；

(3)公安机关未作刑事立案的，法院依法受理银行提起的民事诉讼。

(4)透支本金在1万元以下的，经审查符合民事诉讼受理条件的，法院应依法及时立案受理。

 

（二）解读

 

《指导意见》根据案件诉讼标的本金额进行了区别受理，对于本金额2万元以上的，银行需经先向管辖公安机关报案，其中公安机关未作刑事立案的案件，银行才可以向管辖法院提起民事诉讼。

 

（三）提示

 

1.不利之处：增加了银行该类案件的程序

2.有利之处：因刑事处理相对于民事处理对逾期欠款人更加具有威慑力，有利于银行催收的力度，特别是在诉前催收阶段。

3.建议：建议银行可在律师进行诉前催收时，随催款《律师函》附上有关《指导意见》的有关内容；及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于信用卡刑事犯罪的有关规定；也可适当附上有关刑事判决案例，以此对逾期欠款人进行风险后果告知，增强逾期欠款人认识到风险后果的严重性，有利于银行的回收力度。

 

 

二、《指导意见》中关于“送达”的部分规定及提示

 

（一）条款内容

 

1.如信用卡领用合约中明确约定诉讼期间送达地址，并约定受诉法院邮寄到该地址即视为送达的，该约定应属有效。受诉法院应依法根据上述地址进行送达。

2.推行多地址“一次性送达”机制。法院受理案件后，应及时一次性邮寄送达持卡人户籍所在地、工作地、实际居住地等多个送达地址。其中一个地址有效送达的，即视为有效送达。

3.法院在采用邮寄等方式进行送达时，可以同时进行公告送达。

 

（二）解读

 

《指导意见》在送达问题上指出，银行在《信用卡领用合约》中有明确约定诉讼期间的送达地址，并约定受诉法院邮寄到该地址即视为送达的，法院认可该约定有效，不必再进行公告送达。

另一方面，法院在银行提供的多个地址中，包括持卡人户籍所在地、工作地、实际居住地等，其中一个地址为有效送达的即视为有效送达。

 

（三）提示

 

1.有利之处：更加有利于缩短银行催收期限，根据该条规定，受诉法院依法根据约定的地址进行送达，即视为送达，不必进行公告送达，加快了案件的审理进程，同时缩短了银行的诉讼期限。

2.建议：银行在《信用卡领用合约》中增加有关诉讼期间送达地址的约定，并在诉讼过程中尽量提供多个地址，以便法院进行有效送达，减少公告案件的数量，提高银行信用卡案件的诉讼效率。